Réponse à la vidéo critique sur le Low-Code de Micode : Déconstruire les idées reçues et montrer la vraie valeur du Low-Code

Nous avons regardé la vidéo de Micode qui critique le Low-Code, et nous avons décidé d’y répondre point par point. D’ailleurs, nous intégrerons directement la vidéo YouTube dans cet article afin que chacun puisse se faire son propre avis. Dans cette vidéo, Micode met en avant plusieurs limites du Low-Code, notamment des coûts élevés, des difficultés de scalabilité, des problèmes de collaboration et un risque de dépendance aux outils utilisés. Si certaines critiques sont tout à fait valables, elles restent basées sur des mauvais choix de stack, qui ne représentent pas forcément le potentiel réel du Low-Code lorsqu’il est bien utilisé.

‍

‍

Dans cet article, nous allons donc déconstruire ces idées reçues et montrer comment, avec une stratégie réfléchie et le bon choix d’outils, le Low-Code peut être un levier de croissance pertinent pour les entreprises et les entrepreneurs. Nous verrons comment éviter les erreurs courantes, optimiser les coûts et s’assurer d’une évolutivité sans contrainte, tout en maintenant une flexibilité technique. Plutôt que de rejeter en bloc ces solutions, il est essentiel de comprendre comment les utiliser intelligemment afin d’en tirer un maximum de valeur.

‍

1. "Le Low-Code coûte trop cher"

L’exemple pris dans la vidéo concerne une startup qui a dû payer des milliers d’euros en abonnements aux outils Low-Code. Il est vrai qu’une solution comme Airtable couplée à Softr peut rapidement devenir un gouffre financier si l’on dépasse certaines limitations imposées par leurs modèles de tarification. Toutefois, ce constat ne signifie pas que le Low-Code est intrinsèquement coûteux. Ce qui importe avant tout, c’est le choix des outils et l’optimisation de leur utilisation.

Une alternative pertinente à Airtable est Supabase, une base de données relationnelle open-source qui propose une API en temps réel et une scalabilité adaptée aux besoins des entreprises. Contrairement à Airtable, Supabase permet une gestion avancée des données tout en offrant un contrôle total sur l’infrastructure et les coûts, notamment grâce à l’auto-hébergement. En misant sur une solution comme celle-ci, il est possible de réduire considérablement les dépenses tout en bénéficiant d’une flexibilité accrue.

L’optimisation des coûts passe également par un choix intelligent des outils d’automatisation et de création d’interfaces. Par exemple, plutôt que d’utiliser Zapier, qui facture à l’usage et peut vite devenir hors de prix, il est préférable de se tourner vers N8N, une alternative open-source qui permet d’automatiser les workflows sans encourir de coûts exponentiels.

Ainsi, le problème ne vient pas du Low-Code en tant que tel, mais plutôt d’une mauvaise sélection d’outils et d’un manque de stratégie. Un entrepreneur ou une entreprise qui prend le temps de bien choisir ses solutions peut réduire drastiquement ses coûts tout en profitant de la rapidité et de la souplesse qu’offre le Low-Code. Loin d’être une impasse budgétaire, le Low-Code bien utilisé devient au contraire un levier puissant pour accélérer le développement d’un projet sans exploser son budget.

‍

2. "Le Low-Code n'est pas scalable"

Un autre argument soulevé dans la vidéo est que le Low-Code freinerait la croissance d’une application, notamment à cause des limitations techniques imposées par les outils utilisés. Cependant, ce constat n’est valable que si l’on fait de mauvais choix technologiques. Lorsqu’une stratégie bien pensée est mise en place, le Low-Code devient au contraire un puissant accélérateur qui permet de tester, valider et faire évoluer un produit sans encombre.

De nombreuses entreprises ont adopté une approche hybride combinant Low-Code et développement traditionnel. Cette stratégie leur permet de bénéficier de la rapidité et de la simplicité du Low-Code pour le prototypage et les premières versions d’un produit, tout en gardant la possibilité de basculer progressivement vers du code natif au fur et à mesure que les besoins évoluent. Plutôt que de voir le Low-Code comme une solution rigide, il faut le considérer comme un tremplin, capable d’accélérer le lancement d’une application tout en laissant la porte ouverte à des évolutions plus complexes.

L’interopérabilité joue également un rôle clé dans cette dynamique de croissance. En optant pour des outils offrant des API robustes et ouvertes, il devient possible d’extraire, migrer et gérer ses données sans dépendre d’un fournisseur unique. Les entreprises qui anticipent cette question dès le départ évitent ainsi le piège du verrouillage technologique et gardent la maîtrise de leur infrastructure.

Enfin, une approche basée sur l’auto-hébergement des outils Low-Code peut permettre de contourner les limitations des solutions SaaS. Plutôt que de subir les restrictions d’un abonnement ou les contraintes imposées par un prestataire, il est judicieux de privilégier des solutions open-source qui offrent un contrôle total sur les ressources utilisées et les performances de l’application. De cette manière, même une application initialement construite en Low-Code peut évoluer sans obstacle majeur et s’adapter aux exigences croissantes des utilisateurs.

Ainsi, loin d’être un frein à l’évolution d’un projet, le Low-Code constitue une solution agile qui, bien employée, permet de lancer rapidement un produit tout en garantissant la flexibilité nécessaire pour l’adapter et l’optimiser au fil du temps.

‍

3. "Impossible de collaborer efficacement sur du Low-Code"

La vidéo met en avant un problème réel du Low-Code : la difficulté de collaboration lorsqu’on travaille à plusieurs sur un même projet. Et sur ce point, il faut bien reconnaître que Micode n’a pas tort. En tant qu’agence BeBranded, nous utilisons Webflow pour créer des sites internet pour nos clients, et nous avons nous-mêmes constaté que travailler à plusieurs en même temps sur un projet peut rapidement devenir un casse-tête. Webflow, par exemple, ne propose pas de gestion avancée des versions ni de système permettant une édition simultanée fluide, ce qui complique le travail collaboratif et force souvent les équipes à jongler avec des solutions de contournement.

Ce problème ne se limite pas à Webflow. De manière générale, de nombreux outils Low-Code et No-Code ne sont pas encore optimisés pour un travail collaboratif efficace. Contrairement aux environnements de développement classiques qui intègrent des solutions de gestion de version comme Git, les outils No-Code imposent souvent une approche plus linéaire où une seule personne peut modifier un élément à la fois, ce qui peut ralentir la production et générer des conflits.

Toutefois, il existe quelques exceptions. Framer, par exemple, offre une meilleure expérience de collaboration que Webflow, notamment grâce à une gestion plus fluide des modifications en temps réel.

Malgré ces quelques bonnes pratiques, il est vrai que la majorité des solutions Low-Code restent en retrait sur cet aspect comparé aux outils de développement traditionnels. Cela ne signifie pas que la collaboration est impossible, mais plutôt qu’elle est souvent plus contraignante et demande d’adopter des méthodes spécifiques pour éviter les conflits. Si l’un des grands avantages du Low-Code est sa facilité d’utilisation, il reste encore des efforts à faire pour améliorer la gestion du travail en équipe, surtout sur des projets d’envergure.

‍

{{blog_article_cta01}}

‍

4. "Les workflows automatisés sont incontrôlables"

Les outils d’automatisation comme Zapier ou Make offrent des fonctionnalités puissantes qui permettent d’automatiser de nombreux processus sans écrire une seule ligne de code. Cependant, mal configurés, ces outils peuvent rapidement devenir des “boîtes noires”, rendant le suivi et le débogage complexes. Lorsqu’un problème survient, il est parfois difficile de comprendre d’où il vient, ce qui peut entraîner des erreurs en cascade et nuire à l’ensemble du système.

Pour éviter ces écueils, il est essentiel d’adopter une approche rigoureuse dans la mise en place des automatisations. L’une des premières mesures consiste à utiliser des logs et des journaux d’exécution. Des solutions comme N8N et Make permettent de suivre en détail chaque action effectuée dans un workflow, ce qui aide à identifier et corriger rapidement les éventuelles erreurs. Une bonne pratique consiste à tester chaque automatisation sur un environnement dédié avant de la déployer en production.

Il est également important de bien séparer les environnements de test et de production. Par exemple, N8N permet de configurer des workflows en mode brouillon, afin de s’assurer qu’ils fonctionnent correctement avant leur mise en ligne. Travailler de cette manière permet de limiter les risques d’erreurs majeures impactant les utilisateurs finaux.

Enfin, toutes les automatisations ne se valent pas et certaines ont un impact critique sur le fonctionnement d’un projet. Il est donc indispensable de prioriser les automatisations les plus sensibles et de les soumettre à des validations rigoureuses avant leur déploiement à grande échelle. Un contrôle qualité régulier, associé à des tests approfondis, permet d’éviter les mauvaises surprises et d’assurer la fiabilité des processus automatisés.

En somme, si les outils No-Code et Low-Code d’automatisation apportent une véritable valeur ajoutée, leur mise en place ne doit pas être prise à la légère. Une configuration soignée, un suivi rigoureux et une stratégie de test adaptée permettent de limiter les risques et de garantir une automatisation fluide et efficace.

‍

5. "On est bloqué dans un écosystème fermé"

L’un des arguments souvent avancés contre le Low-Code et le No-Code est le risque de Vendor Lock-in, c’est-à-dire la dépendance à un outil ou à un fournisseur spécifique, rendant toute migration future compliquée et coûteuse. Il est vrai que certaines plateformes SaaS imposent des restrictions importantes en matière d’exportation des données ou de compatibilité avec d’autres systèmes. Toutefois, ce problème peut être évité en adoptant une approche réfléchie dès le départ.

Une première solution consiste à privilégier des outils open-source et auto-hébergeables, qui offrent plus de flexibilité et de contrôle. Par exemple, des solutions comme N8N pour l’automatisation des workflows ou bien Supabase pour la gestion des bases de données permettent d’éviter d’être enfermé dans un écosystème fermé. En optant pour ces technologies, il est possible de déployer les outils sur ses propres serveurs et d’avoir un accès total aux données, garantissant ainsi une plus grande autonomie.

Il est également essentiel de vérifier la possibilité d’export des données avant de s’engager avec un outil. Certaines plateformes proposent des options d’export limitées, voire inexistantes, ce qui peut poser un problème en cas de besoin de migration. Il est donc recommandé de se renseigner en amont sur les formats d’exportation disponibles, sur la facilité avec laquelle les données peuvent être récupérées et sur la compatibilité avec d’autres systèmes.

Enfin, il est toujours préférable d’anticiper une éventuelle transition vers une solution en code natif. Même si le Low-Code permet un développement rapide et efficace, certaines entreprises finissent par atteindre un niveau de complexité nécessitant du développement personnalisé. En ayant une vision à long terme et en adoptant des outils interopérables, il devient plus facile de migrer progressivement certaines parties du projet vers une solution sur mesure sans risquer un blocage total.

Ainsi, le Vendor Lock-in n’est pas une fatalité. En faisant les bons choix technologiques dès le début, il est tout à fait possible d’exploiter la puissance du Low-Code tout en conservant une marge de manœuvre suffisante pour évoluer et s’adapter aux besoins futurs.

‍

Conclusion : Le Low-Code est puissant, mais doit être bien pensé

Le Low-Code n’est pas une solution magique, mais il constitue un formidable levier d’accélération lorsqu’il est utilisé avec discernement. En choisissant les bons outils et en comprenant leurs limites, il est possible d’éviter les pièges courants liés aux coûts, aux performances ou aux contraintes techniques. Plutôt que de le voir comme une impasse, il faut le considérer comme une opportunité de développement rapide et agile.

D’ailleurs, le débat ne devrait pas seulement opposer Low-Code et code traditionnel, mais aussi inclure le No-Code, qui, malgré ses propres limitations, démocratise encore plus l’accès à la création numérique. Aujourd’hui, de nombreuses solutions permettent aux non-développeurs de tester des idées, d’optimiser des processus et d’innover sans passer par des mois de développement. L’avenir réside peut-être dans une approche hybride, où No-Code, Low-Code et code sur mesure coexistent intelligemment, chacun étant utilisé en fonction des besoins et des objectifs.

Plutôt que de se focaliser sur les échecs, concentrons-nous sur la manière dont ces outils peuvent être exploités à leur plein potentiel. Car au final, ce qui compte, ce n’est pas tant la technologie utilisée, mais la capacité à créer, à innover et à s’adapter aux défis du numérique.